Has the Securities Commission made history by ending an investigation which will spark a thousand other investigations?
In declaring that the Securities Commission (SC) “is unable to conclusively establish that a breach under Section 25(4) of the Securities Industry (Central Depositories) Act 1991 (SICDA) has occurred” with regard to the shareholding case of the Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC) Chief Commissioner Azam Baki, the Securities Commission has left open the question under what circumstances the SC will be able to “conclusively establish” whether SICDA has been breached or not.
The Malaysian people are entitled to know why the SC is unable to “conclusively establish” whether SICDA has occurred in the Azam Baki’s case.
The SC statement is both unsatisfactory and unconvincing.
The SC has not fully cleared the MACC Chief Commissioner of any wrongdoing under SICDA and has therefore undermined the authority, legitimacy and credibility of Azam Baki as MACC Chief Commissioner, as he has failed to be a public example of integrity and accountability as required by the MACC Act 2009.
As MACC Chief Commissioner, Azam has failed to be “whiter than white”, and unless he can so acquit himself immediately, he should resign or go on leave until he can present a “whiter than white” integrity and accountability.
The executive director of Center to Combat Corruption and Cronyism (C4), Cynthia Gabriel, has urged the SC to explain how it could not “conclusively establish” if Azam broke the law over the ownership of shares by making public the SC inquiry findings.
She said: “This vindicates further our position from the onset that only a full and independent probe will suffice, as it will also establish any potential breach of the public servant asset declaration laws and circulars as well as reveal the source of funds.”
Lawyer and legislator Sivarasa Rasiah has asked the police to probe Azam after the Securities Commission concluded that it had not been able to determine if there was a breach of share trading rules.
Sivarasa said the police probe must include checks into bank accounts, bank statements and “who gave money to the remisier”.
DAP Secretary-General and MP for Bagan, Lim Guan Eng, has questioned how SC could perform its statutory duty if the SC can’t establish that Azam had breached Section 25(4) of SICDA when Azam had openly and publicly admitted that he had allowed his brother to conduct proxy share trading?
Today, we have another question – whether the super-paid Ministers in the jumbo-sized Cabinet will act like the proverbial three monkeys – ears that hear not, eyes that see not and mouths that speak not – at its meeting today on the Azam-gate?
Will the Cabinet initiate contempt proceedings against Azam in Parliament tomorrow for his refusal to appear before the Parliamentary Special Select Committee on Agencies under the Prime Minister’s Department to clear himself of the conflict-of-interest allegations?
Will it take prompt and effective action to end the worst crisis of confidence in the anti-corruption agency in the nation’s history – caused by none other than the agency’s No. 1 officer who is not prepared to be an exemplary public example of integrity and accountability in the public service?
Is the Cabinet aware of the new infamy Malaysia will suffer internationally as a result of this MACC scandal caused by the MACC Chief Commissioner?
Has the Prime Minister Ismail Sabri a stand on the Azam-gate and if so, what is it?
What has his predecessor, Muhyiddin Yassin, got to say on the Azam-gate?
It will be interesting to know the stand of the four Prime Ministers in Malaysia in the last four years on Azam-gate!
(Media Statement by DAP MP for Iskandar Puteri Lim Kit Siang in Kuala Lumpur on Wednesday, January 19, 2022)
Adakah para menteri yang terlebih dibayar semua akan berpura-pura mempunyai telinga yang tidak mendengar, mata yang tidak melihat, dan mulut yang tidak bersuara dalam mesyuarat Kabinet gergasi hari ini mengenai isu Azam?
Adakah Suruhanjaya Sekuriti telah mencipta sejarah dengan menamatkan sebuah penyiasatan yang akan menimbulkan beribu lagi penyiasatan?
Semasa mengisytiharkan yang Suruhanjaya Sekuriti (SC) “tidak berjaya untuk menentukan dengan kepastikan bahawa satu pelanggaran undang-undang di bawah Seksyen 25(4) Akta Perindustrian Sekuriti (Depositori Pusat) 1991 (SICDA) telah berlaku” mengenai kes pegangan saham Ketua Pesuruhjaya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM), Azam Baki, SC telah meninggalkan tanda tanya mengenai di bawah keadaan bagaimanakah yang SC dapat “menentukan dengan kepastian” sama ada berlaku pelanggaran SICDA atau tidak.
Rakyat Malaysia berhak untuk tahu mengapa SC gagal untuk “menentukan dengan kepastian” sama ada pelanggaran peruntukan SICDA telah berlaku dalam kes Azam Baki ini.
Kenyataan SC amatlah tidak memuaskan dan tidak meyakinkan.
SC belum lagi membersihkan nama Ketua Pesuruhjaya SPRM daripada apa-apa salah laku di bawah SICDA dan oleh itu telah merendahkan autoriti, keabsahan, dan kredibiliti Azam Baki sebagai Ketua Pesuruhjaya SPRM, memandangkan beliau masih gagal untuk menjadi tauladan integriti dan akauntabiliti seperti yang diperlukan dalam Akta SPRM 2009.
Sebagai Ketua Pesuruhjaya SPRM, Azam telah gagal untuk menjadi “lebih bersih daripada bersih”, dan melainkan beliau dapat menjelaskan perkara ini dengan segera, beliau perlu meletakkan jawatan atau bercuti sehingga kes ini dapat dijelaskan secara memuaskan.
Pengarah Eksekutif Pusat Melawan Rasuah dan Kronisme (C4), Cynthia Gabriel, telah menggesa SC untuk menjelaskan bagaimana badan tersebut “gagal untuk menentukan” sama ada Azam telah melanggar peruntukan undang-undang mengenai pemilikan sahamnya dengan menerbitkan kepada orang awam dapatan siasatan SC.
Beliau mengatakan: “Perkara ini mengukuhkan kepercayaan kami sejak dari awal lagi yang bahawa hanya sebuah siasatan menyeluruh yang bebas sahaja yang akan mampu memberikan gambaran sebenar, kerana hanya siasatan sebegini sahaja yang boleh mendedahkan sebarang pelanggaran undang-undang atau pekeliling deklarasi aset pegawai perkhidmatan awam dan juga untuk menentukan sumber dana yang digunakan.”
Peguam dan wakil rakyat, Sivarasa Rasiah, telah meminta pihak Polis untuk menyiasat Azam selepas SC memutuskan yang badan tersebut gagal untuk menentukan sama ada terdapat pelanggaran undang-undang perdagangan saham.
Sivarasa mengatakan yang siasatan polis perlulah melibatkan semakan ke akaun bank, penyata bank, dan juga “siapa yang memberikan wang kepada remisier”.
Setiausaha Agung DAP merangkap Ahli Parlimen Bagan, Lim Guan Eng, telah mempersoalkan bagaimana SC mampu untuk menjalankan tanggungjawab statutorinya sekiranya SC tidak mampu untuk menyiasat dengan kepastian sama ada Azam telah melanggar peruntukan Seksyen 25(4) SICDA sedangkan Azam telah mengaku secara terbuka yang beliau membenarkan adiknya berdagang saham menggunakan akaunnya?
Hari ini, kita berhadapan dengan satu lagi persoalan – sama ada para menteri yang terlebih dibayar semua akan berpura-pura mempunyai telinga yang tidak mendengar, mata yang tidak melihat, dan mulut yang tidak bersuara dalam mesyuarat Kabinet gergasi hari ini mengenai isu Azam?
Adakah Jemaah Menteri akan membawa usul menghina Parlimen terhadap Azam di Parlimen esok atas keengganan beliau untuk hadir di hadapan Jawatankuasa Pilihan Khas Agensi di bawah Jabatan Perdana Menteri untuk membersihkan dakwaan yang dibuat terhadap beliau?
Adakah Kabinet akan mengambil tindakan yang pantas dan berkesan untuk menamatkan krisis keyakinan yang terburuk dalam sejarah agensi pencegahan rasuah negara – yang disebabkan oleh pegawai Nombor 1 agensi tersebut yang tidak bersedia untuk menjadi tauladan baik integriti dan akauntabiliti dalam perkhidmatan awam?
Adakah Kabinet sedar mengenai kerosakan terhadap maruah negara yang disebabkan oleh skandal SPRM oleh Ketua Pesuruhjaya SPRM ini?
Adakah Perdana Menteri Ismail Sabri mempunyai pendapat mengenai perkara ini, sekiranya ya, apakah pendapat beliau?
Apakah pula pendapat bekas Perdana Menteri, Muhyiddin Yassin mengenai perkara ini?
Menarik untuk kita dapatkan pendapat empat orang bekas Perdana Menteri negara dalam empat tahun yang lepas mengenai isu ini!
(Kenyataan Media oleh Ahli Parlimen DAP Iskandar Puteri Lim Kit Siang di Kuala Lumpur pada hari Rabu, 19 Januari 2022)
